Отправлено: 31.05.07 21:03. Заголовок: Vote: Красив ли человек? Кто красивее?
Давно тянуло поднять этот вопрос, но вот не знал, к какому разделу отнести... Не пихать же всё в прочее...
Красиво ли человеческое тело? Или - уродливо? Или - в нём соединены бездны красоты и уродства (веет Паскалем от этих бездн ). Речь - о красоте, не путайте эстетику с этикой, пожалуйста... Про достоинство тел всё итак ясно, манихеи были неправы... Речь не о том, а о Красоте. И, конечно, не о красоте или уродстве отдельного человека, а о человеческой телесности...
Затем - тела мужчин и женщин. Они отличаются. Не только в том прмитивном смысле, в котором, некоторые, не дай Бог, меня поймут, но по очень многим параметрам. Можно ли сравнить их по красоте? Кто красивей - мужчина или женщина?
Все тела наши совершенны, потому мы созданы по образу и подобию Божьему, а Бог - есть совершенная красота и совершенство во всем. Он так устроил наши тела и организм, что мы не испытываем никакого неудобства от его "эксплуатации", при этом сами не принимаем никакого участия в работе этого "совершенного механизма". Например, знаем ли мы почему мы дышим? Какой силой легкие наполняются воздухом, ведь мы не прикладываем к этому никакого усилия. Все происходит само собой. Некрасивых людей нет. Есть люди, которые придумали какие критерии красоты и от этого отталкиваются в оценке достоинств лица и тела.
Мнение людей о красоте формируется из тех источников, которые доступны самому человеку, а так же законодателей моды. В каждом веке и в каждой стране были свои показатели красоты. Вспомним хотя бы некоторые из них: на востоке - чем женщина толще, тем она красивее, в Испании - долгое время показателем красоты был наполовину выбритый лоб, во Франции - открытая сексуальность и откровенность нарядов+ облепленное мушками лицо. Каждый старался как мог себя приукрасить: белилами, румянами, красками, помадой. В средние века понятие красоты и некрасивости формировалось т.с. "сверху" от знати, т.е. от людей. Тоже самое происходит и сейчас, когда понятие "красота" исходит от модельных домов, гламурных вечеринок, стилистов и.т.д. Другое дело, когда понятие "красота" формируется от просмотра картин великих мастеров живописи.
Поэтому нет никаких сомнений в том, что критерии красоты именно придумываются, и причем критерии ежегодно меняются.
И никто, практически никто, не обращает внимание на естественную красоту, Богом данную. Не приукрашенную косметикой, не затертую кремами, не испорченную соляриями.
А "великие мастера живописи" тоже подвержены влиянию критериев красоты. Так что не следует выделять их как что-то исключительное. Сексуальность - понятие расплывчатое. Для кого-то сексуально одно, для кого-то - другое. Так, в Японии кога-то кривые зубы считались признаком страстности. А в африканских племенах обнажённая грудь вообще не считалась (а где-то до сих пор не считается) чем-то вызывающим - все так ходят! Извините за лирическое отступление.
Сексуальность - понятие расплывчатое. Для кого-то сексуально одно, для кого-то - другое. Так, в Японии кога-то кривые зубы считались признаком страстности. А в африканских племенах обнажённая грудь вообще не считалась (а где-то до сих пор не считается) чем-то вызывающим - все так ходят!
Безусловно, это понятие очень расплывчатое. Если бывалого Дон Жуана продержать годик в монастыре - его потом кисть без перчатки соблазнит! А если в женской бане - его от женщин через три дня тошнить будет...
janna пишет:
цитата:
каждом веке и в каждой стране были свои показатели красоты. Вспомним хотя бы некоторые из них: на востоке - чем женщина толще, тем она красивее, в Испании - долгое время показателем красоты был наполовину выбритый лоб, во Франции - открытая сексуальность и откровенность нарядов+ облепленное мушками лицо. Каждый старался как мог себя приукрасить: белилами, румянами, красками, помадой. В средние века понятие красоты и некрасивости формировалось т.с. "сверху" от знати, т.е. от людей. Тоже самое происходит и сейчас, когда понятие "красота" исходит от модельных домов, гламурных вечеринок, стилистов и.т.д.
Думаю, что как раз мушки на щеках и т.д. - это мода + сексуальность. Не всё, что человека привлекает - красиво. "Полуобнажёное" во французской одежде тело влечёт человека не потому, что оно красиво, как совсем не поэтому влечёт его и жареная индейка... _____ Речь шла о красоте. Кто нибудь считает это понятие объективным?
Безусловно. Бог дал каждому человеку красоту, но почему-то это понятие в чистом виде никому не нравится, поэтому критерии красоты уже сейчас придумывает сам человек. Например: понятие 60-90-60 - придумал человек?
Admin пишет:
цитата:
Думаю, что как раз мушки на щеках и т.д. - это мода + сексуальность. Не всё, что человека привлекает - красиво. "Полуобнажёное" во французской одежде тело влечёт человека не потому, что оно красиво, как совсем не поэтому влечёт его и жареная индейка...
То-то и оно, что сочетание одежда+макияж+прическа+еще что-нибудь в наше время и дает понятие о красоте. Как часто в наши дни бывает, идет девушка со вкусом одетая, с аккуратной прической, ухоженная - первое, что приходит голову - красивая, и в то же время видишь например какую-нибудь Катю Пушкареву - некрасивая. И ведь никто не видит за плохой одежкой красоту лица - если снять очки и надеть линзы, причесать, одеть и т.д. Эти понятия уже давно смешались, и сейчас вряд ли уже кто-нибудь в состоянии их отделить. А вообще, я поддерживаю точку зрения в моем посте выше, что любой человек красив по-своему, но это надо увидеть (если глаза, конечно, открыты).
Бог дал каждому человеку красоту, но почему-то это понятие в чистом виде никому не нравится, поэтому критерии красоты уже сейчас придумывает сам человек.
Не сказала бы, что "никому не нравится". Просто это понятие красоты человек дополняет какими-то своими пристрастиями, представлениями.
Обижаете Вы меня, Жанна! Я же не про наше время писал, а про вообще... Писал бы про наше время - пошёл бы на другой форум
Речь шла об абсолютной красоте в духе Платона. Красиво ли человеческое тело (вне эпохи и... вне личности, что ли...)... Можно ли эстетически восхищаться человеческой телесностью? Или - наоборот?
Не сказала бы, что "никому не нравится". Просто это понятие красоты человек дополняет какими-то своими пристрастиями, представлениями.
Да, я как-то все обобщила. Конечно не всем. например, моему мужу нравится, когда я не накрашена. Не по религиозным убеждениям, а просто потому, что потому... Я и сама не знаю.
Admin пишет:
цитата:
Обижаете Вы меня, Жанна!
Ой, простите, ну совсем не хотела вас обидеть. Даже в мыслях не имела.
Admin пишет:
цитата:
Речь шла об абсолютной красоте в духе Платона.
Ну это же существенно меняет дело. Я просто всегда прямо отвечаю на прямо поставленные вопросы. А так как в заголовке не имелось ввиду высокого искусства, поэтому я и плавно перешла на современность. Вот, например, вам вопрос - что вы вкладываете в понятие красота?
Да, я как-то все обобщила. Конечно не всем. например, моему мужу нравится, когда я не накрашена. Не по религиозным убеждениям, а просто потому, что потому... Я и сама не знаю.
Я вот тоже ВООБЩЕ не люблю, когда девушки/женщины накрашены... Даж чуть-чуть. И вообще - всё неестественно. Не по религиозным, а по эстетическим соображениям. Просто не нарвится и всё тут. Хотя я не одобряю некоторых ханжей от христианства, которые считают это грехом.
janna пишет:
цитата:
Вот, например, вам вопрос - что вы вкладываете в понятие красота?
А это словами трудно определить... Красота - это некоторое совершенство формы... Это понятие собирательное - совокупность нескольких качеств: возвышенности, утончённости, соразмерности. И я "буду штурмовать любые бастионы" (так, кажется, было у забаненного Нотбургой "Влюблённого"?) за то, что настоящая красота - понятие объективное. Взять, хотя бы, золотое сечение. Оно красиво. И всё тут. Если кому-то не нравится, значит вкус испорченный...
Не стоит смешивать абстрактную красоту геометрических форм и красоту человека, которая всегда конкретна, какие бы абстрактные критерии люди не пытались выделить на основе обобщения. Что касается золотого сечения - вполне допускаю, что оно кому-то не понравится. Более того, ответы на вопросы в духе "тебе что больше нравится - круг или треугольник?" ещё ни о чём не будут свидетельствовать.
Что касается золотого сечения - вполне допускаю, что оно кому-то не понравится.
См. выше.
Совершенство формы - не геометрической, а в аристотелевском смысле, что ли... Или - в Леонтьевском. С т.з. Леонтьева, форма - "деспотизм идеи над материей".
Так вот я и говорю, разве не Богом нам дано это совершенство, потому что Бог совершен и не может творить ничего несовершенного. Поэтому каждый человек красив и совершен. Notburga пишет:
цитата:
Не стоит смешивать абстрактную красоту геометрических форм и красоту человека, которая всегда конкретна, какие бы абстрактные критерии люди не пытались выделить на основе обобщения. Что касается золотого сечения - вполне допускаю, что оно кому-то не понравится. Более того, ответы на вопросы в духе "тебе что больше нравится - круг или треугольник?" ещё ни о чём не будут свидетельствовать.
Notburga права. Нельзя человеку навязать иное мнение, кроме его собственного. Кому-то что-то нравится, а кому-то нет. Мне кажется, что у каждого человека есть свое понятие красоты, состоящее из каких-то определенных им критериев. Вот откуда и берется сравнение: например идет девушка, один говорит, что она красива, а другой говорит, что была бы красива будь у нее то-то и то-то. Где золотая середина? Ее нет. Потому что у каждого свое представление о красоте. Кстати это же касается и понятия о платоновской красоте. Кто-то смотрит с удовольствием на такую красоту, а кто-то пройдет мимо...
Просто Платон считал идею красоты объективной. А ещё мне кажется, что человек даже бессознательно, оценивая степень красоты, часто прибегает к внутренним факторам. Если он считает красивой свою жену, то это далеко не всегда из-за внешней красоты. Я давно заметила, что мои друзья кажутся мне более красивыми, чем просто знакомые люди. Даже если человеку кажется красивой какая-нибудь актриса или фотомодель, которую он и видел-то только на картинках, иногда так бывает из-за внешнего сходства с уже знакомыми ему девушками, которые ему симпатичны.
Так вот я и говорю, разве не Богом нам дано это совершенство, потому что Бог совершен и не может творить ничего несовершенного. Поэтому каждый человек красив и совершен.
Так можно далеко пойти: Бог - это Добро, значит, всё, что он сотворил - добро, значит - дьявол - это тоже добро и всё, что он творит - добро. И Гитлер - добро...
Самое смешное - что это, внекотором смысле, верно. Это, собственно, тезис о субстанциальности Добра. всё есть Добро. Но что-то - больше добро, а что-то меньше. Зло - это нехватка добра. Гитлер потерял больше добра в себе, чем кто-нибудь из нас, а сатана растерял почти всё...
То же и с красотой. Всё есть красота. Но что-то имеет больше от неё, а что-то - меньше. Абсолютно красив - Бог. Картины Рафаэля, условно, менее красивы. А помойная куча во дворе тоже имеет свою красоту, но очень-очень мало...
janna пишет:
цитата:
Notburga права. Нельзя человеку навязать иное мнение, кроме его собственного. Кому-то что-то нравится, а кому-то нет. Мне кажется, что у каждого человека есть свое понятие красоты, состоящее из каких-то определенных им критериев. Вот откуда и берется сравнение: например идет девушка, один говорит, что она красива, а другой говорит, что была бы красива будь у нее то-то и то-то. Где золотая середина? Ее нет. Потому что у каждого свое представление о красоте. Кстати это же касается и понятия о платоновской красоте. Кто-то смотрит с удовольствием на такую красоту, а кто-то пройдет мимо...
Ну, мнение-то у каждого своё... Но есть ещё понятие вкуса. что такое вкус? Это - умение находить объективно красивое среди субъективно красивого. Если человек говорит, что картина Васи Пупкина, написанная пивом на заборе - лучше того же Рафаэля, то это говорит не о том, что это действительно так, или что понятие красоты субъективно, но что у этого человека совсем нет вкуса (способность такая, по Канту... )
Notburga пишет:
цитата:
Просто Платон считал идею красоты объективной. А ещё мне кажется, что человек даже бессознательно, оценивая степень красоты, часто прибегает к внутренним факторам. Если он считает красивой свою жену, то это далеко не всегда из-за внешней красоты. Я давно заметила, что мои друзья кажутся мне более красивыми, чем просто знакомые люди. Даже если человеку кажется красивой какая-нибудь актриса или фотомодель, которую он и видел-то только на картинках, иногда так бывает из-за внешнего сходства с уже знакомыми ему девушками, которые ему симпатичны.
И многие отцы Церкви это у Платона позаимствовали. И я следом за ними. Объективность красоты важна для любого идеалиста, а религия и идеализм - это, как у Ленина, "ч*рт синий" и "ч*рт зелёный"... То есть - ОДИН Ч*РТ!
Как можно сравнивать по степени красоты Бога и картину Рафаэля?! Admin, где Вам доводилось встретить Бога? Это же явления, которые нельзя сравнивать между собой! Это всё равно, что спросить: "Что красивей - вон та девушка или вот эта картина?" (особенно если на картине пейзаж ) Да куда там, Бога и картину Рафаэля сравнить ещё трудней, чем девушку и пейзаж. Особенно если учесть непознаваемость Бога.
Это я понимаю, как и то, что картина Рафаэля красива лишь засчёт причастности к этой красоте, но не надо сравнивать по степени красоты Его и картину Рафаэля! Это совершенно нелепо! На то он и Бог, чтобы не подлежать сравнению! А ещё, Admin, мне кажется, что Вы смешиваете различные понятия красоты: чисто эстетическое и внутреннее. Говорить о внешней красоте Бога бессмысленно, Его же никто не видел (а если и видел, то лишь образы, а не самого Бога)!
Почему? По каким признакам? Ведь в каждом столетии были свои идеалы красоты. Или вы имели ввиду на тот момент времени?
Notburga пишет:
цитата:
Я давно заметила, что мои друзья кажутся мне более красивыми, чем просто знакомые люди.
Может быть потому, что мы лучше знаем духовный, внутренний мир этих людей?
Notburga пишет:
цитата:
Даже если человеку кажется красивой какая-нибудь актриса или фотомодель, которую он и видел-то только на картинках, иногда так бывает из-за внешнего сходства с уже знакомыми ему девушками, которые ему симпатичны.
Наверное, да. Мы склонны постоянно сравнивать.
Admin пишет:
цитата:
Так можно далеко пойти: Бог - это Добро, значит, всё, что он сотворил - добро, значит - дьявол - это тоже добро и всё, что он творит - добро. И Гитлер - добро...
Да, что творит Бог все совершенно. Только не будем забывать, что вследствии гордыни и произошло грехопадение, и вот уже мы видим, что прекрасный и умнейший Люцифер, маленький и послушный мальчик Гитлер - становятся исчадиями ада.
Admin пишет:
цитата:
Картины Рафаэля, условно, менее красивы.
Да, потому, что они не вмещают в себе всей Божьей красоты и полноты, и даже не в состоянии передать ее. Эти картины передают нам то, что в состоянии видеть сам художник.
Admin пишет:
цитата:
А помойная куча во дворе тоже имеет свою красоту, но очень-очень мало...
Да, если рассматривать помойную кучу, как натюрморт, но когда представиь, как этот "натюрморт" пахнет
Admin пишет:
цитата:
Ну, мнение-то у каждого своё... Но есть ещё понятие вкуса. что такое вкус? Это - умение находить объективно красивое среди субъективно красивого. Если человек говорит, что картина Васи Пупкина, написанная пивом на заборе - лучше того же Рафаэля, то это говорит не о том, что это действительно так, или что понятие красоты субъективно, но что у этого человека совсем нет вкуса (способность такая, по Канту... )
Да, конечно, мнение у каждого свое. И вкус у каждого свой. Вкус дело тоже не стандартное. И вообще, что такое вкус? Не тоже ли самое, что и понятие красота? Т.е. понятие красоты у каждого свое, как и вкус у каждого свой. Есть ли в этом вопросе шаблоны, или скажем, эталоны красоты и вкуса? И кто их придумал?
цитата: Я давно заметила, что мои друзья кажутся мне более красивыми, чем просто знакомые люди.
Может быть потому, что мы лучше знаем духовный, внутренний мир этих людей?
Видимо, так оно и есть.
А дело неминуемо шло к тому, чтобы я откопала в многолетних залежах конспекты Платона... В концепции Платона есть два мира: мир вещей и мир идей. Объекты мира идей вечны и неизменны, находятся вне времени, вещи же подлежат возникновению, изменению и уничтожению. При этом идеи расположены в некоторой иерархии: менее общие идеи подчинены более общим (уж извините за неплатоновский пример, но, допустим, идея чашки и идея тарелки подчинены идее посуды). Высшей идеей является идея блага. При этом зло несубстанционально: идей зла, болезни, уродства, лжи и т.д. не существует как таковых, это лишь недостаток блага. Идеи - это причины, формы, сущности вещей, первичны по отношению к вещам. Таким образом, красиво то, что причастно идее красоты, которая объективна, вечна и неизменна.
Да, что творит Бог все совершенно. Только не будем забывать, что вследствии гордыни и произошло грехопадение, и вот уже мы видим, что прекрасный и умнейший Люцифер, маленький и послушный мальчик Гитлер - становятся исчадиями ада.
Бог творит всё совершенным в разной степени. Что-то - более, а что-то - менее.
janna пишет:
цитата:
Да, конечно, мнение у каждого свое. И вкус у каждого свой. Вкус дело тоже не стандартное. И вообще, что такое вкус? Не тоже ли самое, что и понятие красота? Т.е. понятие красоты у каждого свое, как и вкус у каждого свой. Есть ли в этом вопросе шаблоны, или скажем, эталоны красоты и вкуса? И кто их придумал?
Вкус - это и есть понятие красоты, только менее рационализированное. А красота - это то, о чём понятие!. Красота и вкус соотносятся как размер и линейка. Линейки бывают разные... Но это не влияет на размер!
Бог творит всё совершенным в разной степени. Что-то - более, а что-то - менее.
Я с этим в корне не согласна. Бог не может творить несовершенное. Ведь Бог дал человеку право выбирать. И человек выбирает... Admin пишет:
цитата:
Вкус - это и есть понятие красоты
Хорошо. Возьмем такой пример: женщина одета со вкусом. Можно ли так сказать, что она одета красиво, и кто определяет, что то, что на ней надето красиво?
цитата: Бог творит всё совершенным в разной степени. Что-то - более, а что-то - менее.
Я с этим в корне не согласна. Бог не может творить несовершенное. Ведь Бог дал человеку право выбирать. И человек выбирает...
Простите - но это очевидно. Иначе всё было бы одинаковым. Совершенен - только Бог. Всё остальное - более или менее совершенно. Это Блаженный Августин и кто угодно ещё!
Хорошо. Возьмем такой пример: женщина одета со вкусом. Можно ли так сказать, что она одета красиво, и кто определяет, что то, что на ней надето красиво?
Простите - но это очевидно. Иначе всё было бы одинаковым. Совершенен - только Бог. Всё остальное - более или менее совершенно. Это Блаженный Августин и кто угодно ещё!
Вот наши мнения и разделилсь. Но я все равно останусь при своем, и все таки не согласна с такой формулировкой. Мне она кажется неправильной. Здесь есть тема для размышлений. Admin пишет:
цитата:
Смотря с каким вкусом...
Видите, значит стандартного понятия вкус и красота нет. У каждого свое.
Вот наши мнения и разделилсь. Но я все равно останусь при своем, и все таки не согласна с такой формулировкой. Мне она кажется неправильной. Здесь есть тема для размышлений.
Ну вы же не будете утверждать, что куча навоза и Венера Милосская - равно совершенны? Кроме того, совершенен вообще только Бог, и, если бы было возможно чему-то быть совершенным - оно стало бы Богом. Об этом же вопиет вся античная философия, вся патристика!
janna пишет:
цитата:
Видите, значит стандартного понятия вкус и красота нет. У каждого свое.
То есть, Вы не верите в подлинную, не конвенциональную красоту?
Ну вы же не будете утверждать, что куча навоза и Венера Милосская - равно совершенны? Кроме того, совершенен вообще только Бог, и, если бы было возможно чему-то быть совершенным - оно стало бы Богом. Об этом же вопиет вся античная философия, вся патристика!
По моему разумению, эта точка зрения мне кажется неправильной. И ход мыслей тоже. Если так рассуждать, то далеко можно зайти. Все гораздо проще. Я поясню более подробно: Бог совершен, и все, что он сотворил совершенно. Он сотворил совершенного человека - его тело, органы - все совершенно. Но Богу не нужен был робот слепо исполняющий Его волю. Он создал человека для общения. И дал ему право выбора. Так вот, какой выбор делает человек - остается ли он послушен воле Бога или переходит на сторону тьмы - это опять же выбор человека. Бог не может вмешиваться в право выбора человека. И то, что творит человек, никак не говорит о том, что Бог создал его несовершенным. Свое несовершенство - это выбор человека. Если следовать вашей теории, то получается, что Бог создал несовершенного человека, несовершенную планету, несовершенную вселенную и все, что в ней, несовершенную природу и животных. Это абсурд. Нам Бог дал все совершенное. А человек все испортил, изгадил и продолжает это делать.
\\\совершенен вообще только Бог, и, если бы было возможно чему-то быть совершенным - оно стало бы Богом.\\\
Мне кажется, что это в корне неправильный ход рассуждений. Бог создал совершенного Люцифера, и он захотел быть Богом - вы исходите из этой точки зрения? Как вы себе это представляете? Человек сам себя назначит Богом? Богом никто и ничто не может стать. Бог один и другого не может быть. Это вопрос веры.
конвенциональную - поясните, пожалуйста термин, и я дам ответ.
Конвенциональный = являющийся результатом договорённости, договорной. Например, конвенционалисты в науке - те, кто считают, что критерий научной истины - это то, что принимает научное сообщество (а не то, что соответствует фактам, поскольку они аннигилируют само понятие факта).
Бог - это совершенство. Совершенство - это Бог. Утверждая, что нечто совершенно, вы утверждаете, что оно - Бог.
Бог - это совершенство. Совершенство - это Бог. Утверждая, что нечто совершенно, вы утверждаете, что оно - Бог.
Логично, но неверно. Это наше плотское понятие.Бог есть Дух (так в Библии написано), поэтому и мерить здесь надо духовными мерками. С нашим человеческим понятием нельзя подходить к столь духовной книге, как Библия, в которой практически все описано образами, притчами. Вы сделали правильный человеческий вывод. Как 2+2=4 и 2х2=4. Но к сожалению неверный.
Ну, так это не мой вывод... Почитайте блаженного Августина... И, по-моему, есть это у Дионисия Ареопагита... Вообще, это вывод святоотеческой литературы, заимствованный у Платона и Аристотеля...
Насколько я поняла, Admin отождествляет совершенство и совершенное. janna, а что Вы понимаете под совершенством и как соотносите его с понятием совершенного?
Все творения Бога совершенны (по определению, потому что они полностью соответствуют той цели, для которой созданы,но человек САМ еще должен САМОСОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ, чтобы тем самым доказать (выявить), что его Создатель совершенен, что означает - лишнее отбросить, а недостающее - добавить.
Бог создал совершенное творение - человека. Совершенное по определению, а именно полностью соответствующее той цели, ради достижения которой это творение было создано. У него есть для достижения этой цели ВСЕ, и ничего лишнего, мешающего или препятствующего достижению этой цели. А это и есть определение Совершенства.
То есть совершенное - это гармоничное и целесообразное, и Вы отождествляете совершенство и совершенное? Просто возможна такая трактовка понятий: Бог как совершенство. Совершенное как причастное этому совершенству в той или иной степени. При определении совершенного я принимаю трактовку Жанны. Таким образом, всё сущее в какой-либо степени совершенно. Чем совершенней, тем ближе к Богу. Но собственно совершенством является только Бог.
Безусловно. Но цели тоже есть более или менее совершенные. А свершеннее всего - не иметь никакой цели. У Бога нет цели существования - так как Он - Творец, а не тварь. Соответственно, он и есть само совершенство. Менее совершенен... человек, если верить святоотеческому наследию (что человек выше ангелов),ещё менее - ангелы(впрочем, святые отцы здесь не единогласны, есть простор для мнений), ещё менее - животные, ещё менее - растения, ещё менее - простейшие. И менее всего - неодушевлённая материя. Речь идёт, замечу, не о степени самореализации, а о степени совершенства существа как такового. То есть, СВЯТОЙ (как полностью реализовавший свою цель человек) совершеннее векового дуба (самого лучшего), и оба они - совершеннее камня... Но совершеннее всех - Творец!
Цель? Есть! Цель есть у всего тварного, ибо творят - для чего-то, творение - это действие, а всякое действие имеет цель. Оценил оригинальность возражения! Respect!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). Речь - о красоте, не путайте эстетику с этикой, пожалуйста... Про достоинство тел всё итак ясно, манихеи были неправы... Речь не о том, а о Красоте. И, конечно, не о красоте или уродстве отдельного человека, а о человеческой телесности... 
Именно придумали?
) 
Здорово сказано! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума