Отправлено: 14.05.07 11:24. Заголовок: Философия, наука и религия

Как должны соотноситься эти сферы духовной жизни человечества?
Нижеследующее сообщение (перенесено из политического раздела) было ответом на моё утверждение о том, что искусство, наука, политика и философия могут быть внеконфессиональными.

 Отправлено: 11.05.07 20:01. Заголовок: Re:

Пример внеконфессиональной философии!

 Отправлено: 11.05.07 20:18. Заголовок: Re:

Позитивизм. Марксизм. Философия науки (пока не встретила религиозную философию ни в одной из её ветвей ). Психоанализ.
Многие философы не принадлежат ни к какой конфессии, хотя и верят в Бога. Это тоже можно сюда причислить.

 Отправлено: 11.05.07 21:18. Заголовок: Re:

Это относится, по большей части, к ПРОТИВОХРИСТИАНСКОМУ - марксизм и позитивизм, психоанализ.
Философия науки - это отрасль.

 Отправлено: 11.05.07 22:07. Заголовок: Re:

Но целой отрасли религия вообще безразлична! А философия марксизма, позитивизма, психоанализа не стремится как-либо дискредитировать какую-либо отдельно взятую конфессию (либо показать её преимущества). Они пытаются объяснить религию вообще, как феномен. Разве это не внеконфессиональность? А к сознательно антирелигиозной философии я бы отнесла, пожалуй, немногочисленные явления вроде французского материализма XVII века. "Бога нет" и "Бог нас не интересует" - это разные позиции.

 Отправлено: 12.05.07 12:04. Заголовок: Re:

Отнюдь - христианский учёный смотрит на науку несколько иначе.
Они дискредитируют (не из вредности, конечно. а по убеждениям) все религии. Очень прост:
Кто согласен с символом веры - тот православный/католик и т.д.
Кто не согласен - неважно почему - не православный.
Кто считает праие вредным - антиправославный и т.д.

 Отправлено: 14.05.07 11:22. Заголовок: Re:

А та же философия науки религию дискредитирует? В ряде областей философии религия может просто не рассматриваться (к примеру, в эпистемологии, если не придерживаться доктрины Бл. Августина о божественной иллюминации).

 Отправлено: 14.05.07 11:56. Заголовок: Re:

Не следует всё сводить к религии. Если человек антирелигиозен, то неважно, православный он или нет - он атеист. Если дискредитируют все религии, то это внеконфессиональное направление.
О чём тут вообще разговор?
И философия науки религию не дискредитирует!
Notburga права.

 Отправлено: 14.05.07 12:04. Заголовок: Re:

В науке есть всё же момент отвлечения от своей личности. Даже если ты верующий, ты должен отвлечься от этого, рассуждая о предмете исследования. Иначе общение и сотрудничество между учёными разных вероисповеданий было бы весьма затруднённым.

 Отправлено: 14.05.07 19:17. Заголовок: Re:

Notburga пишет:

цитата:

если не придерживаться доктрины Бл. Августина о божественной иллюминации

А почему ты её сразу отвергаешь?

 Отправлено: 14.05.07 19:21. Заголовок: Re:

Notburga пишет:

цитата:

В науке есть всё же момент отвлечения от своей личности. Даже если ты верующий, ты должен отвлечься от этого, рассуждая о предмете исследования. Иначе общение и сотрудничество между учёными разных вероисповеданий было бы весьма затруднённым.

ИМХО одно из главных заблуждений современной науки: только НЕ отвлекаясь ни от своей личности, ни от своей национальности, ни от своей конфессии, ни от своей эпохи учёный может хоть что-то стоящее познать и понять. Будь Ньютон англичанином или мусульманином - ничего бы он не понял (при всём моём уважении к англичанам и мусульманам!). Равно как Авиценна, прими он иудаизм...

 Отправлено: 14.05.07 22:29. Заголовок: Re:

То есть ты считаешь, что религия предопределяет возможности научных открытий?

 Отправлено: 14.05.07 22:48. Заголовок: Re:

Admin пишет:

цитата:

Notburga пишет: цитата: В науке есть всё же момент отвлечения от своей личности. Даже если ты верующий, ты должен отвлечься от этого, рассуждая о предмете исследования. Иначе общение и сотрудничество между учёными разных вероисповеданий было бы весьма затруднённым. ИМХО одно из главных заблуждений современной науки: только НЕ отвлекаясь ни от своей личности, ни от своей национальности, ни от своей конфессии, ни от своей эпохи учёный может хоть что-то стоящее познать и понять. Будь Ньютон англичанином или мусульманином - ничего бы он не понял (при всём моём уважении к англичанам и мусульманам!). Равно как Авиценна, прими он иудаизм...

По-моему, Admin, вы заблуждаетесь...
И хотелось бы услышать ваши аргументы, ибо тезис весьма спорен...

 Отправлено: 15.05.07 08:34. Заголовок: Re:

1) Только атеист (или скептик) мог создать систему Лапласа.
2) Причина победы гелиоцентрической системы - в культе света, характерном для христианства и в том, что Солнце - символ Бога (вспомните у Платона). Почитайте первых гелиоцентристов - у них чисто христианские доводы в пользу гелиоцентризма. "Кто знает простака из поваров такого, который бы вертел очаг кругом жаркого?" - что это, как не утверждение о Всемудром Боге, рассуждающем как лучший из земных поваров?
3) Читайте у Данилевского в "России и Европе", каким народам какие науки лучше даются и почему! Сами вспомните: англосаксы - всегда эмпирики, франки и германцы - всегда теоретики. И т.д.

 Отправлено: 15.05.07 13:25. Заголовок: Re:

Вы, что плохо знаете историю науки?
По поводу Лапласа вопрос тёмный, здесь ничего говорить не буду. НО
Гелиоцентрическая система победила только во времена Коперника, Галилея заставляла ЦЕРКОВЬ отрекаться от своих взглядов! И у геоцентристов такие же доводы от религии, вспомните Библию - Солнце кружится по небосводу вокруг Земли! Так что ваше второе заявление основано на элементарном незнании той проблемы, о которой вы говорите. в общем,
УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, пригодится!
Данилевский - весьма слабая фигура. Тем более в данном вопросе. В вопросах развития науки эта личность вообще никто! Уж лучше вспомните Куна!
Интересно, а что Данилевский говорит о китайцах?

Так что ваши доводы неубедительны.

P.S. Вопрос на засыпку: Эйнштейн верил в Бога?

 Отправлено: 15.05.07 13:38. Заголовок: Re:

Можно без огульных обвинений - я в своё время статью публиковал на эту тему. Церковь а) не очень-то боролась. Галилея НЕ заставляли на деле ни от чего отрекаться - ему просто намекнули, что сократят финансирование на исполняемый им дорогостоящий проект астрономического обеспечения перехода на григорианский календарь. И неглупый человек поспешил со всем согласиться. Бруно, кстати, если верить протоколам инквизиции (читал в переводе с латыни на немецкий - врать не буду) сожгли совсем не за гелиоцентризм, а за неверное истолкование догмата о Троице (он Её не очень-то признавал).

Любезный, Данилевский был великолепным биологом, АВТОРОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО НАУЧНОГО ТРУДА "Дарвинизм", не считая огромного числа более мелких работ.
О китайцах речи не встречал.

P.S. Дело тёмное. Сам утверждал то одно, то другое.

P.P.S. А историю науки не мне бы поучить стоило. К слову - концепция Куна, мгко говоря, устарела, как и концепция Поппера. Её уже НИКТО не придерживается. Их плюсы соединила в себе концепция Лакатоса!

 Отправлено: 15.05.07 13:47. Заголовок: Re:

Вы бредите!
Лакатос был раньше Куна. И уж концепции Куна придерживаются все нормальные люди вот Лакатоса поддерживают только те, кто ничего не понимает в науке!
На возражение о средневековой системе вы не ответили, ибо не ответили, с чего вы взяли, что гелиоцентризм победил благодаря христианству.
Хотелось бы почитать вашу статью, она где опубликована?
Данилевский - никто в науке. А его культурологическая концепция может быть принята только яркими фанатиками Цивилизационного подхода и шпенглерианства!

 Отправлено: 15.05.07 13:57. Заголовок: Re:

1) Что значит "был раньше". Они что - последовательно у Вас появляются?
2) А можно без хамства? Более дружелюбный тон взять, что ли?
3) Мою статью назвать - значит расшифроваться на форуме. Хех!
4) Про средневековую систему - тема отдельная и трудная - если нормально попросите - постепенно раскрою. И не благодаря христианству, а благодаря воспитанным им стереотипам.
5) И почему так грубо про цивилизационный подход? Может не стоит хаять всё, что не нравиться?
6) Он был признанным учёным, его "Дарвинизм" вызвал как восторженные отклики, так и полемику - среди учёных! Он - участник экспедиции Бэра, автор НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО законодательства по рыболовству. Отзыв на его книгу академика Фаминцына (того времени, а тогда "академиков" за "бабки" не давали""): «Книгу Д. я считаю полезною для зоологов и ботаников; в ней собраны все сделанные Дарвину возражения и разбросаны местами интересные фактические данные, за которые наука останется благодарною Д.». Не знаете - не пишите. Тем более - не ругайте.

 Отправлено: 15.05.07 15:50. Заголовок: Re:

1. Естественно!
2. Извините, вспылил.
3. А вы - тайный американский шпион, что боитесь, что вас расшифруют?
4. Ждём-с...
5. Потому что цивилизационный подход ни в каком виде не дал систематической удовлетворительной коцепции. Если дал, то изложите основные положения.
6. Когда писал Данилевский? И где сейчас философия, наука и культура?

 Отправлено: 15.05.07 16:42. Заголовок: Re:

1) ???
2) С каждым бывает.
3) Почему американский??? Тогда уж немецкий. Ich bin aus Bundeswehr, und mein Ziel hier ist alle russische ortodoxe Christe zu kontrollieren!
4) Раскрою как-нибудь.
5) А какой, простите, дал? Вы, вообще, много таких концепций знаете?
6) А когда колесо изобрели?

(Легкое ехидство в ответах уж простите - настроение такое)

 Отправлено: 15.05.07 17:01. Заголовок: Re:

5. Никто не дал. В том-то и дело. Надо что-то своё придумывать.
6. Не надо путать материальную культуру и духовную. Это в данном случае принципиально разные вещи.