Найденная в интернете тема. Публикуется по просьбе/с разрешения автора (Эдуарда Баталова)
Ваше мнение?
P.S. Публикация не означает согласия с публикуемым...
цитата:
Вместо предисловия: Ну вот, наконец-то мне хватило времени и сил систематизировать свои мысли, которые выросли из бурно обсуждаемой темы форума – «Женщина и Истина – понятия несовместимые». При работе мне пришлось основательно отредактировать и выверить большую часть старого текста, так чтобы обсуждаемая тема касалась сути вопроса и отражала ожидания вдумчивого читателя. Все свои размышления, касающиеся второстепенных предметов, мною были исключены, но сохранены в старом варианте. Я специально не говорил о какой-то конкретной женщине, а пользовался обобщающим в таких случаях оборотом – «все женщины», «любая женщина», «каждая женщина» и не изменил себе даже тогда, когда некоторые участники дискуссии объявили меня врагом женского рода, а если быть ещё точнее, то женоненавистником. Конечно же, сделано это было с определенной целью, чтобы по ходу чтения время от времени возникал определенный результат, но так, чтобы человек об этом догадывался. Слова «баба», «бабство», «бабское» пришлось заключить в кавычки, чтобы придать некоторую благозвучность этому психическому феномену, не вызывая при этом раздражения у лиц относящих себя к слабому полу. Придумать соответствующий термин, который мог бы точно характеризовать схожее душевное устройство, но только в отношении мужчин мне не удалось, так как, скорее всего в этом случае пришлось бы говорить о «бабе» в брюках. С целью лучше прояснить свою позицию по данному вопросу мне пришлось изменить название обсуждаемой темы, теперь она называется так – «Метафизика пола. О женщинах, «бабстве» и Истине». Даже, если мои слова Вам не понравятся, то я очень надеюсь, что Вы сможете дочитать их до конца. Заранее прошу прощения у тех мужчин и женщин, которые попытаются только лишь развенчать мой образ, своими ответами, комментариями и выпадами. Говорю спасибо тем читателям, которые после ознакомления с этим текстом найдут для себя что-то важное и совершенно необходимое, занеся автора этой темы в число избранных. Наконец, отдельное и большое спасибо тем женщинам, которые уже меня поблагодарили за эту работу или хотели сделать это, но по разным причинам постеснялись! Очень хочется, чтобы сперва вам было скучно, а потом интересно. Впрочем, скорее всего так и будет у терпеливого читателя! Да, и ещё, чуть было не забыл, возьму в жены ту женщину, которая захочет понять, а не почувствовать, о чем я написал, но это не обязательное условие, а пожелание ;-)
Когда же Он говорил это, одна женщина, возвысив голос из народа, сказала Ему: блаженно чрево, носившее Тебя, и сосцы, Тебя питавшие! А Он сказал: блаженны слышащие слово Божие и соблюдающие его.
Лк. 11,27-28
Человек всегда приносит истину в жертву своему тщеславию, удобству, выгоде. Он живет не истиной, а фикцией
С. Моэм
Метафизика пола. О женщинах, «бабстве» и Истине
ЧАСТЬ I
Здесь необходимо сделать небольшое отступление. Как-то своими рассуждениями о том, что некоторым мужчинам совсем не нужна женщина, я поделился с одной особой. Мне было интересно узнать её мнение. Вот какую мысль нашел я у одного человека и попытался её развить: «Настоящему мужчине женщина не нужна, а желанна. В этом и есть его отличие от мужиков. Он полностью самодостаточен, создал свой мир, совершенный и законченный (будь то дом, дело жизни, мировоззрение – от себя и т. д.), нет лишь той, которая бы в этом мире жила и его животворила. A настоящая женщина та, которая это сделать может». Женщина не создает свой мир, в котором нашлось бы место другому человеку. Женская психика здесь ограничена. Да даже если бы и создала, то скорее этим бы заинтересовался мужик (зависимая личность), а не самобытный и автономный мужчина. Понимаете о чем я? То есть, я хочу сказать, что мужчина не смог бы безболезненно для своей целостности принять и тем более поменять свой мир на «мир» созданный женщиной, тогда бы это выглядело предательством своего предназначения, а значит и Бога. Именно по этой причине всё значимое на земле создано мужчиной, так как любое произведенное им на свет творение имеет продолжение в окружающих людях. У женщин же совсем другие функции, и уж точно не в том они, чтобы создавать миры. Поэтому путь любой женщины к внутренней гармонии, это поиск мира созданного мужчиной, но не для неё, а ради самого себя, для других людей и Бога, куда бы она смогла войти и принять его всем своим существом, а не поиск одинаковости характера, мышления, образа жизни или привычек. Уже то, что мужчина, который нравится женщине, обладает некоторой схожестью с ней, заставляет задуматься о правильности её выбора. «К мужу влечение твое» – обращаясь к жене, говорит Библия. Вот почему женщина превращается в «бабу» тирана (мужика в юбке), когда мужчина становится зависимым от неё на всех уровнях. Она в этом сценарии не способна на роль создателя, которую ей предлагает мужик, от этого раздражается и ещё сильней ненавидит его, потому что её предназначение оживлять мир созданный мужчиной. Очень показательно – у выдающегося русского мыслителя Василия Розанова жена была очень простая, но как же он любил её! Не мудрование в ней, а доброту, нежность, заботу. И вот, что интересно, если женщина умна «умом», читай, создает свой мир, к ней как мотыльки на огонь слетаются зависимые мужики, у которых своего ничего нет, но никогда на него не полетит крупная птица, потому что у настоящего мужчины уже есть свой огонь. И тем более, когда мужчина создал свой мир глупо ждать от женщины поощрения и оценки, так как сверхзадача женщины в этот момент просто принять или не принять творение в меру своего духовного чутья, захотеть остаться в нем жить или уйти. Тем более что мужчина в отличие от мужика самодостаточен внутри себя и не зависит от оценочных категорий. В тоже время как нелепо выглядит женщина, которая пытается прояснить для себя образ мужчины, оценивая его по внешним признакам – одежду, обувь, цвет волос или ещё что, при этом, нисколько не интересуясь созданным. И когда мужчина переживает, что ему не с кем поговорить, и все женщины яко бы пусты, то это не совсем правильно, на мой взгляд, он ждет от женщины совсем другой функции не свойственной ей, а говорить он должен с личностями равными себе по масштабу. В любом другом случае он будет одинок, даже если вокруг него будет крутиться море людей. Женщины же интуитивно чувствуют, что они не способны говорить, а скорее заботятся, любят, пытаются понравиться мужчине, кокетничают, игриво поправляют волосы, готовят, рожают детей, ухаживают, обнимают, целуют. Они эмоционально наполняют сухой и строгий мир мужчины, оставляя после себя уют и душевный покой, куда хочется возвращаться. Женский вопрос не в том – нравится или не нравится мне этот мужчина, а скорее – нравится или не нравится мне созданный им мир, смогу ли я принять его и эмоционально оживотворить. Даже по-другому скажу, где же тот мужчина, которого я полюблю за созданный мир, который я раскрашу живостью своих красок. Когда женщина задается вопросом, а нужна ли я ему или почему он за мной плохо ухаживает, она занимается не своим делом, приписывая мужчине не его функции. У мужчины занятого делом нет навыка ухаживаний, он учился другому, он положил душу свою на алтарь служения своему делу и Истине. И уж конечно, если женщина разделяет убеждение, что мужчина обязан обслуживать её интересы, то это сатанизм чистой воды, даже хуже, потому что мужчина, как я уже говорил, лишь создает, а женщина оживотворяет созданное. Обслуживание интересов это что-то из области политики, политтехнологий, маркетинга и пиара, но ничего общего не имеет с призванием полов. Существо совместного проживания подчинено только служению Истине. Собственно двумя этими функциями (творить и оживотворять) и определяется совместное существование двух полов на этой планете, особенно же в рамках семьи. В моих рассуждениях ключевая мысль следующая – женщина раскрашивает мир мужчины живостью своих красок. Основная же функция женщины, если мы внимательно читаем Библию вспомогательная – помощница Адама. Она действительно творит, но в рамках заповеданного ей таланта. В этом нет ничего плохого! Любое преодоление женщиной установленных ей Богом рамок, на мой взгляд, очень желанно, ибо только на собственном опыте можно познать законы жизни. Мне нравятся такие женщины! Мужчина не больше женщины в буквальном смысле, просто мы существа с разными функциями и призванием – духовным, физиологическим, биологическим и т. д. При попытке создать свой собственный мир (творение) за границами установленных рамок женщина становится мужчиной, в этом нет ничего плохого, если бы не слова Библии – к мужу влечение твое. Когда такая женщина захочет построить близкие отношения с настоящим мужчиной, у которого свой огонь уже есть, то соприкоснутся два мира, два огня. Реализация своего проекта перед Богом сопряжена с определенной строгостью к самому себе. Не случайно проповедь о воскресшем Христе распространялась через апостолов, то есть мужчин. Когда два по-настоящему аскетических мира встречаются, необходима сила, которая эмоционально оживила бы отношения – заботой, теплом, уютом, нежностью, добротой. Мужчина может быть добрым, но он никогда свою доброту не назовет смыслом своей жизни, потому что она (доброта) есть побочный продукт правильно организованных отношений к себе и окружающему миру. Только мужчина способен нарушить божественное правило, чтобы спаслась хоть какая-нибудь плоть. Вспомните Христа, который нарушал субботы и пост, Его даже ученики не понимали. Женщина же, возможно и хотела бы освоить свою природную подавленную функцию, то есть оживлять отношения, но у неё нет сил и время на это, если она занята созданием своего мира по-настоящему, а не пишет картинки к большим праздникам. Два мира сошлись, в котором нет души, но присутствует мощный дух. Мужчина духовен от Бога, а женщина по-хорошему душевна от Бога. Но вот женщина стала духом и ушла милая душевность из отношений, и нет той, которая смягчила бы строгость мужчины к самому себе. Ситуация усугубляется ещё и тем, что, например, в христианстве термин душевность наделяется чаще всего греховным смыслом, а это не так. Кстати, верующая женщина воспринимает духовную жизнь не напрямую, а через своего духовника, а, в сущности, через построенный каким-то мужчиной духовный мир в интерпретации чужих представлений о жизни в Боге! Здесь женщина либо принимает построенный священником (мужчиной) мир, либо не принимает. Максимум, что может сказать современная христианка – мне нравится этот приход, потому что я люблю бога отца Сергия или образ жизни отца Сергия или потому что он хорошо верит. Но никогда она не скажет – Бог везде один и тот же, поэтому я и хожу в эту церковь! Женщина всегда зависима от мужского мира. В этом смысле, те мужчины, которые имеют духовника или хотят его иметь, конечно же, и не мужчины вовсе, а мужики, точнее бабы. Объявляю задачу потенциальному духовнику – из бабы в брюках сделать мужчину со своим собственным миром, а женское внимание сместить со своей персоны на личность мужа. Все громко говорим «Аминь» и начинаем заниматься каждый своим делом! Так вот, такие отношения, двух больших миров, скорее всего рано или поздно закончатся. Мужчина не может быть постоянно душевным, а женщина возможно и хотела бы по природе своей стать таковой, но устала, требуя от мужчины непонятной ему романтики. Только занятая своим умом женщина, создавая свой мир, основанный на определенных ценностях, пока не будем говорить на каких, об этом речь пойдет ниже, требует от мужчины не свойственной ему роли быть душевным. Кстати, почти все великие по масштабу своей личности женщины всегда одиноки (поэтессы, писательницы, ученые, архитекторы, художницы и т. д.). Когда я закончил излагать эту достаточно спорную, местами даже скучную теорию, у которой много слабых мест, то спросил её, что она думает по поводу этих размышлений, и услышал вот такой ответ – этого принять я не могу, ТОЧНЕЕ НЕ ХОЧУ. Заметьте, что я просил её просто подумать над текстом, но не начинать его чувствовать. И вот тогда я понял, что женщина не способна принять Истину, а возможно и Бога! Женщина и Истина понятия не совместимые, потому что при осмыслении сказанного или услышанного она руководствуется не целесообразностью словес, а сиюминутным желанием понять нравится ей это или нет, с помощью чувственного «хочу» или «не хочу». Любые услышанные слова пропускаются женщиной не через рассудок здравого смысла, а через центр её удовольствия или не удовольствия. Вот главное отличие мужского рода от женского! Теперь вы понимаете, почему при споре или разговоре с женщиной никакие логические аргументы не действуют? Те слова, которые ей нравятся и есть истина, а те, которые не нравятся, есть ложь. Когда забота о сохранении собственного удовольствия и душевного комфорта ставятся выше сути сказанного, то нет, и не было здесь глубины, а есть некая мера поверхностности мышления, когда Истина воспринимается подобно вещи в супермаркете, с позиции чувственной привлекательности нравится мне это или нет. Женщины называют это интуицией, которая служит им некоторой мерой потребительского отношения к духовным вещам и потребностям другого человека, как в нашем случае. Мне, как бы говорит такая женщина, дороже всего на свете не Истина сама по себе, а какие ощущения в моей душе вызывает Истина. Вот главный девиз! Назовем этот психологический уровень восприятия, как «хочу» – «не хочу» или «нравится» – «не нравится». На самом деле кроме женщин Истину точно так же воспринимают и дети. Вы когда-нибудь видели, как женщина дует губки, когда ей что-то не нравится? Сущий ребенок! Я ХОЧУ, И МНЕ НРАВИТСЯ – вот главный бог и идол всех женщин во все времена, ну или почти всех, им они и поклоняются. Кстати, задача правильного воспитания научить ребенка видеть в Истине не предмет собственного удовольствия и выгоды, а общую целесообразность, направленную на пользу дела. У большинства же женщин и детей своя выгода всегда и везде выше интересов других людей. Вот почему в Евангелии очень часто употребляется одновременно обобщающий и исключающий оборот: «...кроме женщин и детей…», и это не случайно, так как в психологическом плане они равны между собой. Здесь бы стоило задуматься толкователям Священного Писания. Полагаю, что наша христианская вера в современном виде обслуживает интересы только женского класса, с их иконами и святыми от головной боли и чтоб куры не дохли. Помимо всего прочего женская психика не в состоянии подойти к прочитанному тексту с позиций человека готового принять Истину, так как в голове у женщины происходит постоянный и непрерывный процесс сопоставления ощущения чувства своей «хорошести» с изложенными размышлениями. Женщина невольно и незаметно ставит себя на место той женщины, о которой идет речь, например, сейчас. Иными словами, женская психика рассматривает диалог с собеседником, как зеркало, в котором она хочет увидеть свое положительное отражение. Это связано с вековым стремлением женского пола к состоянию душевного комфорта, чтобы не меняться и не видеть отрицательных черт своего характера. Если слова оппонента вызывают в женщине реакцию, которая четко воспринимается ей, как потеря ощущения чувства своей «хорошести», то есть когда женщина перестает нравиться себе, происходит естественная психологическая защита от слов собеседника по принципу «сам дурак», чтобы не наступил процесс осознания. И даже тогда, когда женщина приходит на исповедь, то потребность её участия в таинстве определяется не попыткой исправления собственного жития, а желанием вернуть утерянное ощущение своей «хорошести» и душевного комфорта на уровне чувства. Важно не исправление дурного характера ради Бога, а попытка снять с себя лишь чувство вины, чтобы совесть не обличала, и ощутить себя снова хорошей. В следующее воскресенье на исповедь придет человек с теми же грехами, что и неделю назад. Этот замкнутый круг будет продолжаться до тех пор, пока христианство не освободится от своих нелепых попыток обслуживать интересы падшей потребительской природы людей по отношению к Богу и друг к другу. Женщина не в состоянии усвоить Истину, не потому что она глупее мужчины, а в силу полученного патологического воспитания, чаще всего со стороны матери, у которой была своя мать. В результате, взрослая женщина не способна отделять зерна (процесс мышления) от плевел (процесс чувствования), так как это закладывается в детстве, а также вовремя выйти за рамки системы, в которой женщина ощущает себя только хорошей, в то время как данный текст ещё читается, а слова перестают нравиться. Это связано с тем, что отношение к тексту зависит от того, насколько полученная информация отражает в сознании женщины тот положительный образ самой себя, который она хочет увидеть в прочитанном. Чем сильнее женщина оскорбляется в ответ на слова критики, тем сильнее её страсть ощущать себя вечно хорошей без всяких оговорок. Женщине не нужна Истина, ей необходимо лишь чувство собственного психологического комфорта в рамках излагаемой парадигмы! Таким образом, почти любая женщина это статическое явление, направленное на охранение уже сформированного в детстве эгоцентризма. Необходимо было лишь изобрести религию, в которой из женского сознания можно было бы периодически убирать чувство вины с помощью какого-нибудь обряда, не затрагивая при этом главный женский интерес – любовь к самой себе! Вы теперь понимаете, почему женщина не способна создать свой мир, в котором нашлось бы место другому человеку? Итак, не в состоянии осмыслить этот текст с позиции здравого смысла, и найти в нем рациональное зерно, женщина остается на уровне сознания ребенка, то есть: «хочу» – «не хочу» или «нравится» – «не нравится». Но с другой стороны потребность видеть себя всегда хорошей, как в зеркале, от слов собеседника, и есть скрытая от сознания страсть тщеславия, которая становится непреодолимым препятствием на пути исправления женского характера на пути к совершенству. Причина феномена женского «бабства», назовем это пока так (формулировку этого явления дам чуть позже), для меня почти очевидна. Скорее всего, после грехопадения (говорю для верующих) или в результате патологического воспитания (говорю для атеистов), хотя думающий человек принимает во внимание обе версии, у женщин произошли резкие изменения в сознании, то есть произошло смешение мышления и чувствования в одну психическую функцию. Сделано это было для того, чтобы женщина смогла преодолеть это смешение и снова стать Человеком, по сути, все святые жены (с которыми нужно иметь дело), это женщины с разделенными психическими функциями, которые осознаются ими. Так и было до грехопадения или до начала воспитания девочки родителями. И если про грехопадение написано очень много в Библии, то о том, как женщина теряет самобытность своего мышления и всегда остается в зависимости от чужого мира написано мало, вот некоторое наблюдение, цитирую: «Мы (женщины) с раннего детства смотрим на себя чужими глазами, оцениваем со стороны, желая, конечно, быть объектом восхищения: «Свет мой зеркальце, скажи...». Маленькая девочка, примеряя новый наряд, лепечет в экстазе: – Какая па-а-а-тя! Она спела – ей похлопали, спела еще – похлопали, наконец, когда репертуар исчерпан, объявляет: – Теперь я перекувырнусь, а вы опять похлопаете! Детское простодушие извинительно, но оно скоро проходит, а готовность хоть перекувырнуться, но чтоб похлопали, сидит в нас чуть ли не до гробовой доски». Аплодисменты – «Духовная радость о себе любимой». Эта нейронная связь превращается со временем в условный рефлекс, который к счастью с трудом можно исправить. В этом психокомплексе женщина начинает чувствовать себя королевой, не зная при этом точно, а собственно, почему она королева, это происходит до полового созревания или опирается на свою внешность и неразвитый талант с наступлением полового созревания, полагая восхищение собой отправной точкой в начале своего жизненного пути. Шопенгауэр правильно подмечает: «Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым побуждением рассудок мужчины». Женщина в подростковом возрасте, когда развивается критическое мышление (13 – 18 лет), начинает чувствовать, что её сделали королевой ещё в детстве помимо её воли просто так на уровне рефлекса и быстро понимает, что в современном мире устроиться легче, если продолжать дальше играть эту роль для мужчин. Это самое первое предательство своего полового предназначения. Именно поэтому женщина, иногда не благодарит мужчину, который уступает ей место в общественном транспорте, здесь видится подавленное раздражение на саму себя и окружающих за то, кем она стала на самом деле. Безразличие, в лучшем случае, говорит на языке её тела (жестов, мимики, положения тела в пространстве) и не озвучивается. Суть этого невербального сообщения в следующем – я недостойна вашего внимания, я не королева, вы уступили место не той, и поэтому я не хочу вас замечать, так как вы напомнили мне о том, кто я есть на самом деле. Мужчина никогда не должен обижаться на подобную не благодарность, потому что такой извращенной «благодарностью» женщина говорит правду о самой себе! Напротив, женщина, которая ощущает меру своей духовной наполненности, всегда благодарит мужчину, потому что не нуждается во внешних знаках внимания, как раз в силу наполненности, но ей приятно видеть доброту в лице противоположного пола. Искренняя благодарность не за признание в ней королевы или чего-то особо духовного или её внешних данных, а оттого, что мужчина своим действием наполняет пространство вокруг себя добрым поступком, привнеся в этот мир лучик теплого отношения к окружающим людям. Так женщина одной только своей благодарностью радуется, что мужчина становится проводником любви в этом мире и она готова разделить этот путь с ним прямо здесь, в душном вагоне метро. Их поездка может длиться всего одну остановку, но взаимное понимание совершившегося чуда любви становится частичкой этого мира и закрепляется в их психики на уровне нейронной связи. Нужно ещё очень много повторений подобных ситуаций, чтобы создать в человеке целый психокомплекс ориентированный на совершение добрых дел, который потом кто-нибудь назовет любовью.
Итак, на биологическом уровне женщина должна реализоваться как мать, а на духовном научиться отделять зерна (мышление) от плевел (чувствование). В этом и состоит главная духовная миссия женщины, потому что если она исполнит предначертанное ей и научится выходить за рамки привычной системы, она сможет воспринимать действительность двумя разными органами (мышлением и чувствованием), а не смешивать свои чувства с понятием о предмете. Только после этого можно будет говорить о способах обучения женщин духовным добродетелям, таким как нежность, доброта, забота, сострадание, милосердие и т. д., чтобы они в конечном итоге не стали средствами достижения женщиной сугубо личных интересов на пути любви к самой себе. Я вижу в этом миссию женского рода! Можно ли найти подтверждение моим рассуждениям, опираясь, например, на книги Священного Писания, чтобы показать, что даже близость к Богу сама по себе не меняет мистическим образом характер человека. Я нашел такое место у евангелиста Иоанна Богослова. Мария Магдалина побежала к гробу Спасителя после Его погребения, как существо целиком и полностью зависимое от чужого мира или жизни. Она лишились того, с кем ей было хорошо. Никто не видел в Иисусе Христе Богочеловека. Скорбь утраты по Усопшему, точнее же по утерянному земному чувству привязанности, пересилила даже страх перед возможной опасностью. Любовь к самой себе оказалась в конечном итоге сильнее здравого смысла. Конечно же, напрямую в Евангелии о душевном состоянии жены ничего не говорится, но кто мешает чуточку задуматься об истинных мотивах её прихода к гробу. Поэтому явление воскресшего Христа Марии Магдалине имело педагогическое значение, то есть убедить её, что Иисус Христос был не обычный мужчина, а Богочеловек. Она пришла на встречу с мертвецом, чтобы оплакать свою несчастную участь, а встретила Воскресшего Бога, который попытался сместить акцент с её «Я», на смысл происходящих событий.
Цитирую стихи 20-й главы Евангелия от Иоанна со своим небольшим толкованием:
11 А Мария стояла у гроба и плакала. И, когда плакала, наклонилась во гроб, Почему плакала об этом см. выше.
12 и видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у главы и другого у ног, где лежало тело Иисуса. 13 И они говорят ей: жена! что ты плачешь? Говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Здесь «бабство» достигает своего апогея, как через увеличительное стекло просвечивается. Что значит её слова «унесли Господа моего» на самом деле? Очевидно, что для Марии Христос это обычный человек и даже господин. Для неё бытие Христа определялась только стенами гробницы. Если бы она видела во Христе Богочеловека, то не задавала бы подобный вопрос, потому что Божество не может быть ограничено пространством. На самом деле она шла на встречу с мертвецом, а не с Богом. И ещё очень интересное наблюдение, каким образом всеобщий Бог, превращается для Марии в «моего Господина»? Без всякого сомнения, для мирового «бабства» нет какого-то единого Бога над всеми, а есть свой Бог, в которого я хочу верить. Это и есть истина! Самое главное, чтобы этот Бог был для меня удобным и не пытался убедить меня бороться с дурным характером.
14 Сказав сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; но не узнала, что это Иисус. Читай, так и не поняла, что Иисус это Бог. Она вся была поглощена страданиями о самой себе! Впрочем, если бы Иисус Христос превратился в её потребность, то есть отразил словно в зеркале через свою персону её ожидания, то узнала бы Его. Таким образом, перед Марией предстал Бог не адаптированный под потребности Марии, но представший во всей полноте своей Истины. Мария же оказалась слепой, потому что была занята только своими ощущениями.
15 Иисус говорит ей: жена! что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник, говорит Ему: господин! если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его.
Иисус пытается победить «бабство» Марии своими вопросами к ней, исполняя роль Психотерапевта, Он как бы отрывает её мысли от собственных переживаний, связанных с потерей Учителя. Что ты плачешь, говорит, то есть, почему в моем лице оплакиваешь себя и лишь только свои потребности? Далее спрашивает – кого ищешь? То есть, пытается переключить внимание Марии со своих ощущений на поиск истинного смысла Боговоплощения и воскресения. Он пытается узнать у Марии, кого она ищет на самом деле – Христа воскресшего или мертвеца, со смертью которого она потеряла чувство своего комфорта и защищенности. Но, все попытки бесполезны. Для Марии Магдалины Иисус Христос так и остается в сознании садовником, который ухаживает за садом, где ей было хорошо. У меня был мой красивый сад, как бы говорит Мария, там росли мои розы, я туда приходила, ощущала их благоухание для меня, но теперь этого всего нет. Господин, если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его, только это и может сказать Мария, обращаясь к Иисусу. Кругом одно только я, мой, мне, моё, возьму.
16 Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! -- что значит: Учитель! И даже сейчас, когда Иисус называет её по имени, Он так и остается для неё обычным человеком (учителем).
17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему. То есть до тех пор, пока ты не освободишься от своего «бабства», ты не в состоянии понять сути моего учения (прикоснуться ко мне), а иди лучше к братьям, чтобы сообщить им благую весть о воскресении. Слова Христа – «ибо Я еще не восшел к Отцу Моему» следует понимать так – подобно тому, как я ещё не восшел к Отцу Моему, так и ты не в состоянии пока понять Истину, через призму своего «бабства». Максимум, что можешь сделать на данном этапе своего духовного развития, так это только пересказать события с моих слов. Можно и так сказать, что в состоянии тотального «бабства» человечеству нельзя прикасаться к спасительному учению Сына Божьего, иначе «бабство» начнет и слова Священного Писания подгонять под обоснование своего существования.
Кстати, иногда даже обряд погребения обычного человека превращается в плач женщины о самой себе. Вспомните пронзительный вопль женщины на похоронах – «На кого же ты меня оставил?». Здесь мы слышим скрытый упрек женщины покойнику, мол, умер, а с ней не посоветовался. Даже в такой трагический момент, как смерть близкого человека, «бабство» думает только о себе любимой, используя Священное Писание в своих целях! И если те же самые слова в устах Спасителя на Кресте воспринимаются, как крайнее проявление душевных мук и страданий, но имеют свой предел через великое для всего человечества – «Свершилось», и только после этого следует смерть и воскресение, то слова – «На кого ты меня оставил», в устах орущей и блажащей бабы, потерявшей в миг источник своих каких-то личных выгод в лице покойника, выглядят форменным кощунством над промыслом Божьим. Здесь полностью отрицается не только Бог, но и законы смертной природы человека. Я высказал предположение, что многие грехи людей подпадают под категорию «бабство» и им подвержены преимущественно женщины. Происходит это от патологически не правильного воспитания девочек своими родителями, но об этом я уже говорил выше. В особенности, когда эмоциональные реакции девочки формируются в зависимости от одобрения их другими людьми. Девочку поощряют не тогда, когда она помогает перейти дорогу пожилому человеку, подает милостыню, уступает место в общественном транспорте пожилому человеку, читает книжку, а когда крутится около зеркала, громко смеётся, прыгает, играет волосами или бусами. Ключевая фраза,– «Какая красивая, милая или куколка...» и т. д. Кстати, называть красивой могут девочку с весьма заурядными внешними данными, а это ещё хуже. Мало того, что она перестает работать над собой, так ещё и думает о себе, как о красавице. Женщины почти всегда на полном серьезе обижаются, когда ей указывают на ординарность её внешности. Например, на каком-нибудь примитивном кастинге (говорю очень деликатно). Это происходит не только потому, что женщина полностью зависит от чужой оценки, но и оттого, что ей не на что опереться, так как кроме смазливой внешности нет больше ничего. Таким образом, очень рано в детской психики формируется устойчивая нейронная связь – одобрение окружающих за счет поверхностного поведения. Во время полового созревания девушка замечает, что с помощью привлекательной внешности даже можно управлять мужчинами и извлекать выгоду из своего поведения. Я далек от мысли, что взрослая женщина способна как-то существенно поменяться в рамках приобретенного характера. Вот что пишет Артур Шопенгауэр: «Уже в детские годы образуется прочная основа нашего мировоззрения, а, следовательно, и его поверхностный либо глубокий характер; в последующее время жизни оно получает свою целость и законченность, но в существенных своих чертах остается неизменным». Поэтому следует обратить особое внимание на воспитание девочек, взрослые же женщины практически не поддаются психологической коррекции по изменению невротического характера, но это мое частное мнение, которое лишь разделяется или не разделяется некоторыми психологами. Или вот ещё такой вопрос, почему признаки «бабства» свойственны некоторым мужчинам? Ответ очевиден – потому что мальчика воспитывала «баба» в юбке или брюках! Любой психолог скажет, что все проблемы взрослого человека уходят своими корнями в детство, но мужчина лучше защищен от «бабства», потому что ему перекрывают кислород чувствования, помните, что говорит окружение, когда мальчик плачет? Говорить так, кстати, я считаю ошибочно. Сейчас поясню, например, когда девочка или мальчик начинают учиться ходить и время от времени набивают себе шишки, то нельзя переносить свои эмоции взрослого человека на то, что должен чувствовать при этом ребенок. Скорее он сам наблюдает за вами, какая у вас реакция на его падение. Когда мальчик или девочка упали, то это вообще НИКАК с точки зрения приобретения нового опыта ходить, так как границы допустимости опыта всё равно определяются физической болью. Понятно, что за ребенком наблюдать надо (НЕ СЛЕДИТЬ!), но, как только вы начинаете его жалеть, то ребенок неосознанно переносит родительские чувства на свою психику, сопоставляя с тем, что причина такой реакции родителей является его падение. Ему нужно же как-то реагировать на полученную трансакцию, в противном случае это было бы «невежливо» по отношению к отцу или матери, и вот тогда дитя начинает плакать. Его слезы есть материализованное родительское ожидание ответной реакции на их жалость. Это особый способ невербальной коммуникации (обратной связи), когда функция речи у ребенка ещё не развита, но реагировать на происходящее как-то надо. Когда мать или отец эмоционально нейтральны на падение ребенка, то после кратковременного ожидания, во время которого ребенок пытается угадать как всё таки правильно реагировать на данную ситуацию, и не получая отклик в виде эмоциональной реакции родителей, ребенок продолжает свой путь при мысли, что ничего особенного не произошло. Главная цель такого подхода к воспитанию детей – сформировать у ребенка стойкую нейронную связь на уровне убеждения, что трудности на жизненном пути дело обычное и их преодоление естественно для человека, при этом чувство жалости к самому себе не возникает. Когда ребенок вырастет и лишится привычных поглаживаний в виде реакций жалости со стороны отца или матери, то ему очень тяжело будет преодолевать трудности, полагая своей главной жизненной стратегией лишь выгодно устроиться в этом мире. Девочке будет ещё труднее, потому что она целиком и полностью будет зависеть от оценки окружения её поверхностного поведения. Но вернемся к словам, что настоящие мужчины никогда не плачут. Очевидно, что родители, которые позволяют обращаться к своему сыну с подобными словами, уже упустили важный период воспитания, когда необходимо было меньше обращать внимание на чувство собственной жалости к трудностям преодоления мальчиком какого-либо препятствия. Столкнувшись с трудностями и привыкнув, что его раньше жалели, ребенок вдруг понимает, что внезапно он остался с препятствием один на один, но уже не получает определенную порцию топлива жалости к своей персоне и тогда начинает плакать из жалости к самому себе, блокируя свое развитие. Если бы мы позволили нашим детям самим научиться преодолевать трудности, не делая из этого драму, то это было бы главным шагом к победе над «бабством» в людях. В противном случае формируется зависимость ребенка от чужого мира и не способность преодолеть себя в ситуации, когда этого требует жизнь. К слову «жалость» я бы ещё добавил – «не пугаться вместе с ребенком». Кстати, стоит заметить, что жалость это наша ответная реакция на собственный испуг. Думаю, что и жалеем мы самих себя в лице ребенка, точнее за его счет. Гладя ребенка по головке в подобной ситуации, мы как бы сами себя успокаиваем, чтобы вернуть психику в состояние гомеостаза. В этот момент на месте дитя на самом деле находится сам родитель. Ибо для ребенка испуг это результат нашего реагирования на его действия, а наш вследствие его неосторожного поступка. Жалость к самому себе не возникает на пустом месте, это не есть свойство человеческой природы, но сформированный воспитанием психический феномен. Он возникает в человеке под воздействием возникающей опасности, когда его кто-то когда-то пожалел. Я бы мог дать физиологическое объяснения залипания психики человека на жалости к самому себе, но это тема отдельного разговора. Сама же наша жалость, проецирующаяся на другого человека, есть не более чем попытка увидеть себя на месте другого человека попавшего в беду, чтобы начать жалеть себя в контексте чужой жизни. При этом основная неосознаваемая мысль – хорошо, что беда случилась не со мной. Жалость это всегда любовь к самому себе и для меня интуитивно меньше наполнено смыслом, чем милосердие и сострадание, которые предполагают конкретные действия по отношению к ближнему. Вот что по этому поводу пишет Артур Шопенгауэр: «Мало столь верных способов привести людей в хорошее настроение, как если мы расскажем им о каком-нибудь недавно постигшем нас значительном горе или также, если мы откровенно обнаружим перед ними какую-нибудь личную слабость». Именно жалость и есть то «хорошее настроение», о котором так здорово написал философ. Теперь немного скажем об ощущениях, чувствах и эмоциях человека в контексте обсуждаемой темы. Человек не может чувствовать кожей, так как вся поверхность нашего тела покрыта чувствительными рецепторами, информация с которых снимается в виде возбуждения и передается в мозг по нервным путям для последующей обработки. Поэтому все ваши ощущения кожи только кажутся обращенными во вне, хотя на самом деле это внутренние ощущения, сформированные нашим мозгом, как отклик на внешний раздражитель. Если перерезать нервные пути, по которым идет информация в мозг, то мы ничего не почувствуем на своей коже, так как импульс с внешних рецепторов так и не попадет в мозг. Отклик на раздражитель вполне можно назвать чувством или ощущением (тепло, холодно, жарко, больно, щекотно и т. д.). Более сложная психическая реакция на какое-либо чувство называется эмоцией (гнев, раздражение, отвращение, симпатия, смех, страх и т. д.). Другое дело, что внешние раздражители не всегда бывают тактильными, то есть связанными с кожей. Это может быть визуальный образ, слуховой, вкусовой или обонятельный. Все они формируют определенную цепочку психических переживаний: раздражение (в виде поступающей информации с рецепторов) – вызываемое чувство (см. выше) – эмоции (как психический отклик на чувство). И процесс восприятия жизненных ситуаций, конечно же, более сложный, чем работа с самыми простыми ощущениями. Это удел взрослого человека. По сути, человеческая психика развивается от более простых способов реагирования на внешний раздражитель к более сложным, каким и является целостное восприятие того или иного события (объекта). «Бабство» же это такая индивидуальная форма организации сознания, когда психика зависает на самых простых способах реагирования на поступающую информацию, например, «нравится» или «не нравится», «хочу» или «не хочу» и дальше этого не идет, то есть в упрощенной форме психика «бабы» ничем не отличается от психики маленького ребенка. Именно по этой причине «бабство» лишено возможности целостного восприятия сложной картины мира, так как в центре всей Эго системы находятся самые примитивные способы реагирования на психические раздражители, то есть те эмоции, которые ориентированны на свои собственные ощущения, через это «баба» и познает мир. Вот почему своя собственная выгода для «бабы» всегда дороже интересов общего дела или конкретного человека. Кстати, я не видел хоть одну «бабу», которой нравилась бы классическая музыка, потому что она познается не на уровне примитивных эмоций и чувств, а проистекает от целостного восприятия заключенного в звуках умозрения музыкального произведения через абстрагирование, которое в свою очередь является отражением внутреннего духовного опыта композитора и его переживаний. Интуитивное сопоставление своего духовного опыта с чужим и есть один из важных побочных эффектов от прослушивания лучших образцов мировой классической музыки, когда между мною и композитором устанавливается или не устанавливается незримая духовная связь неподвластная времени. Для того чтобы это понять необходимо выйти за привычные для «бабы» способы реагирования на сложные психические раздражители, к которым и относится классическая музыка, а этого она не умеет, да и не хочет, её психика остается на примитивном уровне детского развития. Максимум, что может сказать «баба», что музыка играла слишком громко, но здесь я, конечно, утрирую. Как-то мой приятель получил массу оскорблений за свой пост на каком-то форуме от одного человека, его знакомая была возмущена словами, а в особенности их тоном. Она сказала, что если ТАКОЕ было адресовано ей, то она больше никогда бы не общалась с этим человеком, высказала бы ему всё, что о нем думает, и даже удалила бы адрес его электронной почты. Ей было не понятно, почему мой знакомый на полном серьезе не обижался на этого человека и за потоком оскорблений пытался разглядеть суть сказанного, понять, что же на самом деле волнует оппонента, ответить так, чтобы не задеть его достоинство. Покрутившись, ещё какое-то время рядом с компьютером, шмыгнув носом, его знакомая выскользнула из комнаты. На том и расстались.
Прочитала. Теория во многом спорная. Постараюсь не высказывать эмоционально оценивающих суждений. Выскажу то, к чему у меня есть готовые рациональные доводы.
Э. Баталов пишет:
цитата:
Я специально не говорил о какой-то конкретной женщине, а пользовался обобщающим в таких случаях оборотом – «все женщины», «любая женщина», «каждая женщина» и не изменил себе даже тогда, когда некоторые участники дискуссии объявили меня врагом женского рода, а если быть ещё точнее, то женоненавистником.
По-моему, в том и дело, что автор рассуждает не о конкретной женщине и не о всех женщинах, а о неком стереотипе, представлении о "женщине вообще", созданном мужчиной. Отсюда и все ошибки. Не стоит считать, что все женщины по определению соответствуют этому стереотипу. Такое мнение безосновательно.
цитата:
Когда я закончил излагать эту достаточно спорную, местами даже скучную теорию, у которой много слабых мест, то спросил её, что она думает по поводу этих размышлений, и услышал вот такой ответ – этого принять я не могу, ТОЧНЕЕ НЕ ХОЧУ. <...> И вот тогда я понял, что женщина не способна принять Истину, а возможно и Бога!
И вновь неоправданное обобщение. Почему отсутствие рациональной критики теории автора (всего одной теории!) связано с неспособностью принять Истину?
цитата:
Женщина и Истина понятия не совместимые, потому что при осмыслении сказанного или услышанного она руководствуется не целесообразностью словес, а сиюминутным желанием понять нравится ей это или нет, с помощью чувственного «хочу» или «не хочу». Любые услышанные слова пропускаются женщиной не через рассудок здравого смысла, а через центр её удовольствия или не удовольствия.
По поводу эмоционального восприятия женщинами текста, возможно, даже соглашусь. Но почему Истина обязательно является чем-то целесообразным? Скажу больше, этим автор ограничивает само понятие Истины! Предпосылки авторского понимания - прагматизм и телеологизм, также принятые без основания.
цитата:
Когда забота о сохранении собственного удовольствия и душевного комфорта ставятся выше сути сказанного, то нет, и не было здесь глубины, а есть некая мера поверхностности мышления, когда Истина воспринимается подобно вещи в супермаркете, с позиции чувственной привлекательности нравится мне это или нет.
Восприятие Истины как "вещи в супермаркете" есть как раз разновидность прагматического понимания истины.
Что касается повторяемости в Библии фрагмента "кроме женщин и детей", если не ошибаюсь, там только два раза встречается это словосочетание - в Евангелии от Матфея, при описании сходных между собой ситуаций:
цитата:
Иисус сказал им: не нужно им идти, вы дайте им есть. Они же говорят Ему: у нас здесь только пять хлебов и две рыбы. Он сказал: принесите их Мне сюда. И велел народу возлечь на траву и, взяв пять хлебов и две рыбы, воззрел на небо, благословил и, преломив, дал хлебы ученикам, а ученики народу. И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков двенадцать коробов полных; а евших было около пяти тысяч человек, кроме женщин и детей.
(Мф. XIV, 15-21).
цитата:
Говорит им Иисус: сколько у вас хлебов? Они же сказали: семь, и немного рыбок. Тогда велел народу возлечь на землю. И, взяв семь хлебов и рыбы, воздал благодарение, преломил и дал ученикам Своим, а ученики народу. И ели все и насытились; и набрали оставшихся кусков семь корзин полных, а евших было четыре тысячи человек, кроме женщин и детей.
(Мф. XV, 34-38).
Думаю, употребление этого словосочетания объясняется тем фактом, что женщины и дети обычно едят меньше, чем мужчины.
Сам автор признаёт многие утверждения без доказательств, видимо, руководствуясь чувством психологического комфорта, которое он склонен рассматривать как чисто женский мотив.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Выскажу то, к чему у меня есть готовые рациональные доводы. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума