Отправлено: 03.06.07 22:16. Заголовок: Концепция двуипостасности человека
Обсудим концепцию О. Сергия Булгакова. Приведу цитату из "Света невечернего", наиболее ярко характеризующую сущность данной идеи:
цитата:
Полный образ человека есть мужчина и женщина в соединении, в духовно-телесном браке. Каждый в отдельности есть полу-человек, однако является самостоятельной личностью, ипостасью, имеет свою духовную судьбу.
Как понимать в данном случае слово "ипостась"? Уместно ли проводить аналогию между божественными ипостасями и т.н. ипостасями человека? Можно ли вообще говорить о существовании у человека нескольких ипостасей?
А я бы рекомендовал прочитать ещё и Троицкого - у него, ИМХО, лучше и доказательно изложено.
________________________________________________________________________ Аналогию - точно уместно. Слово ипостась, "хюпостасис" - означает "лицо", "личность". Соответственно, в Боге есть три личности, но они не являются тремя Богами, ибо - едины в сущности, являются одним "существом". Аналогия на человека: супруги есть две личности, две ипостаси (ЭТО, КАК РАЗ, ОЧЕВИДНО!). А тезис в том, что они, на самом деле, являются одним существом, а не двумя одноипостасными существами.
Кстати, по поводу вашего замечания про то, что предопределённость - это плохо.
Вспомните: 1) понятие "суженый" 2) любовыне признания вроде "ты моя судьба" 3) Даже песенки типа:
I was made for loving you, baby, You were made for loving me! (c) Kiss
(На всякий случай, перевод: "Я был сделан для того, чтобы любить тебя, Ты была сделана для любви ко мне" (с) Кисс (группа))
То есть, предчувствие "предназначенности" друг для друга - это, своего рода, общая интуиция всех влюблённых, подтверждающая концепцию двуипостасности...
Вспомните миф об андрогине, наконец...
Потом - а в том, что Ваши руки и Ваши ноги вместе вы тоже видите ужасную фатальную "предопределённость"? И родители и дети нам тоже "предопределены"...
I was made for loving you, baby, You were made for loving me! (c) Kiss
(На всякий случай, перевод: "Я был сделан для того, чтобы любить тебя, Ты была сделана для любви ко мне" (с) Кисс (группа))
Здесь "made" уместней переводить как "создан(а)".
А по-моему, эта концепция нивелирует ценность отдельной человеческой личности. Получается то, о чём говорил Александр Голенков (Ognennoe.ru):
цитата:
Православие чрезвычайно строго к любым уклонениям из двух упомянутых статусов (Супружество и Монашество)
Да и статус монашества становится сомнительным. Получается, полноценные люди - только те, кто состоит в браке. А под определения семьи Троицкого, как мне кажется, больше подходит не супружеская пара, а большая семья в несколько поколений. Впрочем, возможно, это только мои представления. А о супружеской паре, существующей "неслиянно и нераздельно", говорить по меньшей мере странно. Всё же это некая идеализация, теоморфизация (если так можно сказать) брака.
А как существует супружеская пара? Именно неслиянно и нераздельно! Неслиянно - ибо муж и жена продолжают оставться двумя личностями, Нераздельно - ибо они - единое целое. Как раз 100% совпадение...
Не знаю. Может и неверно. Но, если неверно - то брак - вещь достаточно глупая и бессмысленная. Если не буду уверен в этом - пойду в монастырь.
_______________ Главный довод: Если человек любит, то он не может считаь это случайностью. А какже - встретиться потом на небесах и вечно пребывать вместе? Просто когда я Троицкого прочитал - понял, что именно эта концепция полностью объясняет все слова и все чувства всех влюблённых в мире.
Ничего не нивелирует! Напротив: еслия я люблю (гипотетически) свою вторую половинку, то именно эта личность для меня САМАЯ ЦЕННАЯ - СУПЕРЦЕННАЯ. (Начиная писать как Голенков - с постоянным капслоком ). Напротив - здесь, скорее, ближек к идолопоклонству, если уж говорить о перегибах, чем к нивелированию!
Ладно, не обижайтесь вы за них так... Просто ИМХО если Любовь - это договор двоих о совместной жизни, то в моём понимании - это не Любовь, а иллюзия!
Notburga пишет:
цитата:
Всё равно, получается, что тот, кто не состоит в браке, как бы не совсем человек.
А надо было вникнуть в тот фрагмент, который был столь сильно раскритикован - про два понимания брака. Брак вечный - и брак заключаемый. Двое в браке изначально - но их брак, сли угодно, "разорван", его нужно "склеить" - эта склейка тоже называется браком.
Он не "как бы не совсем человек". Прекрасное слово - "пол". Пол у человека - есть ПОЛ ЧЕЛОВЕКА. ПОЛОВИНА. НЕ "как бы не", а половина.
_______________________________________________
Пришло в голову: "критерий" отличения любви, влюблённости и страсти.
Первая мысль, приходящая в голову при её осознании:
Страсть - "О, какая фигура!" Влюблённость - "О какая она умная, какая красивая! Какая добрая!" Любовь - "Странно. почему мне кажется, что знаем друг друга уже давно, почему я чувствую такое глубокое родство с ней?"
А монахи, получается, по Вашей логике, неудачники, не сумевшие найти свою половину (кроме тех, чей супруг умер, естественно)? Почему у католиков любовь (даже любовь, а не брак, при том, что Бог есть любовь!) - "договор двоих о совместной жизни"? Хотелось бы услышать точные цитаты.
См мой ответ выше - человек рассматривается как трёхчастный, но не как трёхипостасный. Это не моя субъективная интерпретация, т.к. "хюпостасис" - это "лицо", "личность". Вы же не хотите сказать, что в Вас три личности - Дух, душа и тело? Нигде в святоотеческой литературе в этом смысле человек не назван трёхипостасным...
Другой вопрос, что в этом смысле его называюли троичным и видели здесь образ Божий... Концепция двуипостасности - это другое видение этого образа (их много разных). Обращаю Вас к труду Троицкого и фрагменту Булгакова на нашем сайте...
Я написала об этом воросе знакомому священнику, и жду его ответ. Я буду согласна только с официальной точкой зрения ПЦ. (ЗЫ: то, что я пишу о ипостасях, это не мое личное мнение, я это слышала по телику от митрополита Кирилла, а он говорил об официальном мнении ПЦ по этому вопросу. И говорил именно о трехипостасности человека, и я с ним согласна.)
Трехипостасен лишь один Бог. Ипостась в переводе с греческого - лицо. Наш Бог - Пресвятая Троица: одно естество, имеющее три лица. Первое лицо - Бог Отец, второе - Бог Сын (Иисус Христос) и третье лицо - Бог Дух Святой. Рассудком это понять невозможно (как единое естество может иметь одновременно три лица), просто следует принять на веру в качестве догмата. У человека одно лицо - его "я" и, естественно, одно естество. Дух, душа и тело - это три состава нашего естества. У всякой женщины свое индивидуальное лицо. У нее точно такое же право на индивидуальность, как и любого мужчины. Вообще разделение полов - явление временное, исключительно земное. В мире небесном такого разделения не будет, как нет его у ангелов. Две руки, две ноги, + два глаза - это следствие симметрии. Наш мир вообще построен на законах симметрии и красоты. А красота и симметрия друг другу всегда сопутствуют. Почему так - ответить очень трудно - тайна творения. Сюда же примыкает и понятие золотого сечения. В нас заложено внутреннее ощущение красоты. Нам почему-то кажется та или иная вещь эстетичной и пропорциональной, когда в ней тем или иным способом присутствует золотое сечение. Например, колокольня Ивана Великого или листок любого дерева.
Я поддерживаю эту точку зрения касательно понятия ипостаси. А насчёт разделения полов - весьма сомнительно, с моей точки зрения. Но об этом, думаю, следует создать отдельную тему.
Священники - далеко не всегда знающие богословы и, тем более, не святые... Этот вопрос не является решённым, по нему нет догматов - следовательно, здесь уместнее обращаться к богословам, чем к священникам. Ибо вопрос - богословский.
И даж если есть - т.к. догматы - это указание ГРАНИЦ правды, а внутри них мы свободны. Т.е. мы можем по-разному трактовать две природы Христа, но НЕРАЗДЕЛЬНО и НЕСЛИЯННО. Т.Е., кто скажет "раздельно" - еретик и кто скажет "слитно" - ерестик, а , например слитно-раздельно подобно тому-то - не обязательно верная, но ДОПУСТИМАЯ (не еретическая) формулировка.
Да, согласна, свободомыслие и избирательность нам дарована Самим Богом. Может быть священик и не критерий, но то, что сказано митрополитом Кириллом, то сказано, а сказано как есть - ипостаси. Говорю то, что слышала своими ушами, не со слов, а лично. Вот и думай теперь, кто прав?
Прав язык. "Если на клетке слона увидишь "заяц" - не верь глазам своим" (с) Козьма Прутков... Хюпостасис - это личность и только личность. Просто про словарю древнегреческого. Скорее, прав тот же Сергий Булгаков, говря о том, что Бог (в трёх ипостасях) сперва сотворил ипостась Софии, затем - много человеческих ипостасей. Затем - можно поспорить, есть ли ипостась у животного и т.д. Повторяю, "ипостась" - это богословское обозначение личности.
И с человеческими категориями оно соотносится только с большими натяжками. Как правило, применяется только по отношению к Богу. Концепция двуипостасности - это лишь исключение, на моей памяти пока единственное в этом случае.
Скорее, прав тот же Сергий Булгаков, говря о том, что Бог (в трёх ипостасях) сперва сотворил ипостась Софии, затем - много человеческих ипостасей
Почитайте "Свет невечерний" - там спокойно может идти речь об "ипостаси" ангела или ипостаси человека, о том, что София - по определению лична и ипостасна. ибо в Боге всё - лично и ипостасно... и т.д. Нормальное словоупотребление...
С точки зрения обыденного языка - ненормальное. Просто "ипостась" - это действительно богословский термин, и для меня его применение к другим понятиям, нежели лица Троицы, звучит по меньшей мере странно.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет